Torniamo con nuovi elementi sulla centrale a biomasse Zignago Power di Villanova di Fossalta di Portogruaro, proprietà Marzotto.
Il problema più importante sollevato da questa potente centrale, che è posizionata a Villanova vicina anche alle sedi scolastiche, riguarda la salute, che – temono molti cittadini – potrebbe essere messa in forse dai fumi: innocui o molto dannosi.
Abbiamo posto questo problema al sindaco di Fossalta di Portogruaro, Paolo Anastasia, con una lettera aperta su Portogruaro.Net.
Anastasia ha risposto cortesemente al quesito; già in altre occasioni aveva affermato che non aveva alcuna preoccupazione al riguardo.
Al nostro quesito ha risposto testualmente: “So che l’organo pubblico preposto al controllo del nostro ambiente (ARPAV) non si è pregiudizialmente opposto alla realizzazione dell’impianto di Villanova e sta svolgendo una attività puntuale e precisa di monitoraggio sulla qualità dell’aria”.
Al termine della lettera torna sull’argomento assicurando che “Con queste mie convinzioni ho sempre dimostrato apertura all’impianto di Zignago Power, senza sconsiderata sicumera. La mia “tranquillità” deriva solo dall’aver visitato impianti analoghi a quelli della Zignago Power”.
Abbiamo già ringraziato Anastasia per la cortesia con cui ha risposto, visto che il problema non riguarda soltanto il ristretto territorio di Villanova, ma potrebbe interessare negativamente anche i cittadini di un’area ben più vasta e altri Comuni.
Dopo aver dato atto al Sindaco Anastasia, che sono sicuro agisca e parli in perfetta buona fede, per doveri di cronaca debbo far seguito alla sua “tranquillità”, con una serie di documenti, pervenutami dal Comitato contro la centrale di Villanova, pure sottoscritti da esperti che al contrario della sua “tranquillità” esprimono pesanti preoccupazioni sui contenuti del fumo della centrale.

Primo documento
“La combustione della legna e di altre biomasse sono una fonte importante di inquinamento dell’aria e le polveri emesse hanno un diametro prevalentemente inferiore ai 2, 5 micron. (Report on a Workingg Group meeting, Bonn ,Germany, 10-20 0ctober 2005)

Secondo documento
“Le polveri di diametro inferiore ai 2, 5 micron (PM2.5) causano ogni anno, in Europa: 384.000 morti premature; 100.000 casi di ricoveri ospedalieri per cause respiratorie e cardiovascolari: 30 milioni di giorni durante i quali vengono usati farmaci per la cura di molte centinaia di milioni di giornate lavorative perse; 700 morti di bambini nel primo anno di vita (morte in culla)”. (Agenzia Europea per l’Ambiente –EEA- Report No.2007/European Commision CAFE CBA Vaseline Analysis: 2000 to 2020)

Terzo documento
“Gli impianti a biomassa emettono ossidi di azoto e una piccola parte di ossidi di zolfo”. (Environmental Protegion Agency (USA)

Quarto documento
“La combustione delle biomasse emette inoltre nell’ambiente anche migliaia di altre sostanze chimiche molte delle quali hanno effetti deleteri sulla salute umana come ossido di carbonio, benzene, formaldeide, 1, 3 butadiene, composti ciclici carcinogenici (PAHs), fenoli, cresoli, acroleina, acetaldeide.
Le emissioni causate dalla combustione della legna e di altre biomasse contengono come minimo 5 gruppi di sostanze chimiche classificate come carcinogene dall’Agenzia Internazionale per la Ricerca sul cancro (IARC), altre sostanze qualificate come possibili carcinogene e almeno 36 riconosciute dall’Environmetal ProtegionAgency (USA) come tossiche per la salute umana”. (Naeher e al. Woodsmoke Health Effects: A Review. Ihalation Toxicoogy, 19:67-106, 2007)

Ci sarebbero altri documenti al riguardo ma penso che quelli trascritti possano bastare. Il Comitato contro la Centrale di Villanova commenta: “La combustione delle biomasse non può in alcun modo essere definito un sistema che non inquina, viceversa può provocare un aumento dell’inquinamento già presente in questo martoriato territorio”. Poi il Comitato fa delle considerazioni sulle elezioni amministrative, sulle quali non entro in merito.
Però, come uomo della strada, mi permetto una considerazione. Ma questi esperti sono in buona fede quando fanno considerazioni che tranquillizzano Anastasia oppure no? E altrettanto dicasi di quelli citati dal Comitato.
Insomma siamo tornati al medioevo quando esistevano due verità? Una per gli addetti ai lavori e una per i “peones”? Sono credibili, o sono ignoranti, o interessati, o in cattiva fede, o sbagliano? E in questo caso esiste un arbitro per decidere chi ha ragione e chi ha torto, o gli esperti sono come i Sofisti greci che prima dimostravano che una cosa è nera e poi dimostravano che è bianca?
E’ possibile un contraddittorio pubblico per giungere a une verità unica ?Perché è impossibile avere due verità, entrambe valide e contrarie.
Non vorremo che in questo “bailamme” fossero le persone a fare da “cavie” e dare magari alla fine una risposta drammatica e definitiva al quesito.
Perché in genere sono sempre gli “uomini della strada” , “i proletari”, quelli che sopportano tutto il calvario della storia, perché i politici, per esempio, possano vivere al di sopra della legge, con entrate immorali e con ignobile arroganza, quale è stata ampiamente documentata anche quando si sono battuti contro qualsiasi taglio alle loro entrate da paperoni. Siete d’accordo?

Ugo Padovese